五一与初中同学出游聚会，席间自然而然谈到身边那些有的没的的恋情。他们泰然自若地聊着八卦，却几乎把我这个局外人震惊到喷饭。许多我在初中三年从未发现过早恋倾向的人，纷纷在高中时期宣布脱单，甚至到了“清北班人数四十九，就我一个单身狗”的地步。更让我瞠目结舌的还在后头。谈到对高中恋爱的看法，参与讨论的四个女生中，只有一位女生认为高中时恋爱应以结婚为目的，其余三人都认为高中恋爱只是为了“爽”。为了佐证这一观点，那三个女生逼问另一位花心男生对现在进行中的恋情的观点，男生不假思索地脱口而出：“吃屎吧，肯定不会结婚啊！”那位势单力孤的女生只好尴尬地敷衍道：“我想要的是柏拉图式的爱情，这种灵魂伴侣太难找了，我想我一辈子都找不到了。”
忽然间，我觉得可能是我老了，觉得现在的爱情观，尤其是同龄人的爱情观，实在是过分的渺茫，如同站在百尺危楼摘星辰，丝毫没有脚踏实地的现实感。这样的若隐若现的轻浮，实在是似曾相识——就是毕巧林啊！我又不禁唏嘘：难道现代爱情也同现代时尚一道，乘上复古潮流，向19世纪的俄国看齐？这样草率如过家家的情意，算得上是“爱情”吗？
我没有过亲身经历，并不好从经验角度来正面回答这些问题。但是从我的爱情观来看，这谈不上，因为爱情需要被认真地对待，至少是对待过，至少幻想过能够海誓山盟，天长地久，有过这样纯粹的想法。虽然长久的爱情的确很难，这我并不否认，但至少也要向这个方向努力。
这个看上去有点荒谬的理论，建立在“爱情≠婚姻”的基础上。换句话说，对于我同学的理论，我不反对“不以结婚为目的”，只是反对“因为不认真对待感情，所以不以结婚为目的”。更进一步说，我反对的是把“爱情”的字眼通俗化，有些轻佻的所谓“爱情”真的只能说是喜欢。曾经有位好朋友找我探讨过“喜欢”与“爱”的区别，我当时引用过张爱玲的一句名言：“若只是喜欢，何必夸张成爱。”这也是应该送给毕巧林们的箴言一句。爱情本应是有神圣气质的，而不是玩票性质的，否则，爱人与精神层面上的炮友有何区别？所以为何毕巧林惹人生厌？因为他把爱情当成一夜情在玩弄。
其实，这种毕巧林式爱情观也从一定角度上折射出时代症结。这么放浪形骸的爱情观，放到一百年前“父母之命，媒妁之言”的封建高压下，是完全无从想象的，这是其积极方面。但消极方面无疑更多。现在的中小学生，都能引经据典，信手拈来，侃上几段爱情宝典，这显然离不开各种言情小说的狂轰滥炸。说来惭愧，我敢鼓起勇气在这里谈我自己都没经历过的“爱情”，也离不开最近看了一点张爱玲。有些五花八门的劣质言情不但没法提高大众审美，反而催化加速爱情接受的低龄化。更令人忧虑的是，当爱情的门槛被削低到抬脚都不费力，George Michael所唱的fast love将更加走进寻常，甚至会出现freeze dried romance（速冻爱情），那人类的精神世界将如同被白蚁腐蚀后的木头一样廉价而飘摇。
再由小说情节谈开一点，像毕巧林那样，与一个你不爱TA，TA却爱你的人走进婚姻殿堂，是否是合适之举？或许很多人会笑，这么幼稚的问题，还拿得上台面来谈？有这样想法的人比这个问题可能更幼稚。事实上，这是一个有哲学色彩的二元论命题，从哪个角度来谈都有支持点——《奇葩说》可是花了整整一期来谈这个问题，也没有分析出绝对的黑白。还是只简略陈述个人观点。这样的举动其实是妥协，是你与你的同情心妥协的结果。《半生缘》里，顾曼桢委身嫁给祝鸿才，却仍然是家门不幸，因为爱情是相互的，一方的心甘情愿只能让情感天平失衡；何况“远香近臭”，明明如月掇来一看，也只不过是满脸坑洼的土球一个。爱情的保鲜，相较于爱情的诞生，更称得上是一门学问。